Повторяйте за мной: ‘единственный опрос, который важен только в день выборов’
Опубликованно 13.07.2018 02:24
Несколько лет и несколько редакторов назад в разгар избирательной кампании 2010 года, газета "Дейли Телеграф" запустил в реальном мире, в реальном времени политический эксперимент.
Идея была простой и гениальной: он хотел создать идеальный политик.
Политический климат в то время был в замешательстве, горький и чревато. Ведь сам пейзаж был все еще раскатистым после первой поножовщиной первого срока премьер-министра в современной австралийской истории. Джулия Гиллард был запущен в течение первого или второго? — срок на трупе Кевин Радд, в то время как Тони Эббот только что безжалостно обезглавлен Мальколм Тернбулл после насильственного восстания коалиции над политикой в области изменения климата и работает усерднее, чем любой лидер оппозиции с Малкольм Фрейзер перекрыла поставки в 1975 году.
На фоне всей этой экзистенциальной неопределенности, поджигая основных политик и рвать политических конвенций, газета решила баллотироваться кандидат, который был неподкупен и не способен нарушить обещание. Кандидат, который будет делать, без каких-либо опасений, что избиратели хотели.
И откуда мне знать все это? Потому что я был выбран для того, чтобы запустить его.
Джулия Гиллард и партнер Тим Мэтисон на следующий день после голосования на федеральных выборах 2010 года.
Во-первых, мы наняли актера. Тот, кто был как мягкий и бежевый, как можно было бы предположить, среднего класса, средних лет, белый мужчина, который не был ни красив, ни уродлив.
Более того, тот, кто совсем не участвовал в политике и неузнаваемой для широкой публики. Я могу сказать вам его имя, но Вы не знали бы его.
Затем мы провели серию опросов по различным вопросам, прошу избирателям, что они верили, а также ответы на проблемы, которые возникли и качества, которые они хотели в политического лидера. У нас собраны все результаты, и это стало его политику, его стратегию и его атрибуты.
В конце этого у нас был политик, идеальный человек, конечная голоса избирателей. Была только одна маленькая проблема: он был совершенно шизофренический.
Почти сразу выяснилось, что не было никакой возможности сотворения, этого Франкенштейна в моей Фрэнка Н. Фертера, может даже функционировать в качестве человеческого существа, тем более управлять страной.
Для один вещь, любая политика, что требуется что-то более сложное, чем да/нет ответа — т. е. практически все политики — оставил его резные, как Рождественская индейка. Например, на лиц, ищущих убежища четверть он может быть в пользу выпуская их в сообщество, а четверть его в пользу их обработки здесь, в квартале от него в пользу задержания морских и четверть от него в пользу превращения обратно в лодки.
Таким образом, на один вопрос он может закончить проведение четырех разных позиций одновременно, каждая из которых противоречит другой три. Представьте ответов на экономической политики, торговых тарифов, установление цен на углерод, федерального государственного управления здравоохранения, государственно-частное финансирование образования формул ...
Мы не создали идеальный политик, мы бы создали опрос-управляемый политик.
И еще там был еще один поворот. Потому как кампания носила и как либеральной, так и труда backflipped и обошел его и выступили против политики, которую они сами когда-то ратовали, стало ясно, что мы действительно создали идеальный политик в конце концов.
Наши шараханья, опрос-одержим, бессмысленные кандидат был действительно уникальное представление все политика стал. Наш эксперимент произвел нечто гораздо более верно, чем даже мы себе представляли. И это было действительно ужасно, чтобы созерцать.
Это идеальный политик?
Все политики поголовно смотреть, как наркоманка смотрит иглы в ложке, но только плохих политиков следовать за ними. Хорошие формы их.
Если мы хотим полностью перейти вниз по дороге “пост-истина мира”, где даже самые основные факты становятся предметом мнения, понятно, что есть некоторые вещи, которые находятся вне конкуренции: небо голубое, море зеленое, а солнце поднимается утром и заходит за горизонт в ночное.
Также есть некоторые вещи, которые явно в национальных интересах, и некоторые вещи, которые не являются, и практически каждое Австралийское правительство либо убеждение всегда понимал это. Сам акт управления представляет собой сдерживающую силу, поэтому обе основные партии, как правило, повернуть их вокальные бахрома в оппозиции, а затем тяготеть к разумному центр придя к власти.
Великий негласные истины во всех либеральных демократиях является то, что они не могут позволить себе быть слишком демократичным. Если вы перепоручаете все серьезные решения воле народа, то демократия превращается в хаос, — и, действительно, именно это происходит сейчас на Западе.
И печальная правда в том, что здесь произошло впервые, когда Кевин Радд брошенных “огромная моральная проблема нашего поколения”, то лейбористы отказались Кевин Радд, затем Уэйн Свон отказался от НДПИ, которые он создал, то Джулия Гиллард поставил вопрос об изменении климата в “гражданской Ассамблеи”, который никогда не сидел, потому что он был заменен на налог на выбросы углерода, она пообещала не вводить.
И вся эта катастрофическая ультраамериканцы государственной политики катастроф началась потому, что АЛП группы был напуган одним Newspoll, в которой труд упал на 49 процентов — цифра коалиции будут убивать за теперь и что глава Newspoll в свое время охарактеризовал как “изгоев” опрос. И, конечно, труда было сидеть на 52 процента в месяц — за неделю они убили Кевина. Вы б**маразматики!
Джулия Гиллард принял руководство от Кевина Радда на опрос, который, теперь, коалиция готова убить. Фото: Андрей Мерс
Так началась нарушении еще раз-неприкосновенны Конвенции в австралийской политике, а именно, что политики не должны публично ответить на любой хорошей опросы или плохих. Поэтому любой политик, пробуренных с фашиствующими точности повторять слово-идеально подходит избитая фраза: “единственный опрос, который важен только в день выборов”.
Это потому, что в ту минуту ни одного очка политика опрос как причина делать все сразу сами работы. Если все мы должны были опросы общественного мнения, чтобы решить, как управлять страной, то мы не нуждались бы в политики вообще. Мы могли бы просто отправить результаты лицам ведомственная политика и у них сделать так.
Проблема в том, что они никак не могли.
Во-первых, нет единой “воли народа”. Даже в голосовании есть целый спектр мнений нехотя вставляют в одну из двух основных партий и, как я и многие другие предупреждали, что дуополия расколу в грязный трехходовой конкурс, в котором скоро ни одна из сторон, вероятно, будет в состоянии управлять большинством — что-то напоминающее треть коалиции, один-третьи роды и треть случайных сердит другим.
Во-вторых, люди меняют свое мнение. Даже на очень принципиальные вопросы национального суверенитета, такие как политика, ищущего убежища, в ответ на изменение климата и республиканизма, общественного мнения сместился в сейсмически качестве национального настроение изменилось — и так же сейсмически обратно.
В-третьих, даже в рамках одного человека в один момент времени существует несколько противоречивых точек зрения, которые не могут быть согласованы. Например, спросить большинство людей о здоровье и образовании, и они скажут, что больше денег должно быть потрачено на это. Спросите их, если они хотели бы заплатить больше налогов, и они скажут, что низзя. На самом деле, пожалуй, ближе всего к консенсусу в опрос заключается в том, что все говорят, что они платят слишком много налогов и все остальное платит слишком мало.
Давние противники Малкольм Тернбулл и Тони Эбботт, изображенный в 2010 году.
Но выборы по-прежнему очень важны. Просто очень немногие люди умеют их читать, не говоря уже запускать их.
Во-первых, это не ответы, что важно, это вопросы. Однажды я пошел поговорить с социолог, который работал на президентской кампании Билла Клинтона. Демократы были обеспокоены их стоя по экономическим вопросам. Опрос за опросом показывал, что когда избирателей спрашивали, кто был лучше обработать экономики подавляющего большинства республиканец ответил.
Но когда те же самые избиратели спрашивали: “кому вы доверяете в лучшие ручки экономике для работающих семей?” вдруг демократы получили 15 процентов отказов. Когда избиратели думали об экономике в Аннотация они думали, что республиканцы были лучше справляются, но когда они думали о том, как это повлияло на них, вдруг все изменилось.
Клинтон вышел и сказал голосов “это экономика, глупый!” — стратегия рассматривается в то время как безумно храбрых на левоцентристских партий. Он пошел дальше, чтобы стать лидером свободного мира в течение восьми лет.
‘Это экономика, дурачок!’ Фото: АП
Урок ясен: это не обязанность руководителя решать, что правильно, на основании чего люди верят, но выяснить, что правильно, а затем убедить людей верить в это.
Если политиков бегать пытается реагировать на общественные настроения, а не формировать его, они будут только обречь себя на гибель. Это не просто абстрактная теория, ни газету эксперимента. Это эксперимент, который был проведен снова и снова прямо здесь, в Австралии с реальными людьми в реальном мире, и, используя наши национальные правительства, как лабораторную крысу.
Действительно, если мы собираемся быть научно обратимся некоторые слова мудрости часто приписываемый Альберт Эйнштейн: “безумие-это повторять те же самые ошибки, и ожидая разных результатов.”
На самом деле, они приходят из памфлета 1981 от анонимных наркоманов. И любой политик на крючке поголовно должны проверить себя в реабилитационном центре.
Категория: В мире
Повторяйте за мной: ‘единственный опрос, который важен только в день выборов’