«Російський фемінізм прагне не домовитися, а змусити»
Опубликованно 15.07.2018 08:06
Відомі лінгвісти Максим Кронгауз, Олександр Пиперски, Антон Сомин та інші зібралися разом, щоб розповісти широкій аудиторії про сотні найцікавіших і незвичайних мов світу в книзі «Сто мов. Всесвіт слів і смислів». На деяких розмовляють мільйони, в інших лише кілька сотень носіїв, треті вважаються мертвими, а четверті взагалі штучні, тобто спеціально придумані для книги або фільму. Відображає граматика мови образ думок його носіїв, до чого призводить політкоректність і приживуться в повсякденній мові феминитивы кшталт «авторки» і «режиссерки», з Максимом Кронгаузом і Олександром Пиперски поспілкувалася оглядач «» Наталія Кочеткова.
«Стрічка.ру»: Коли ми оперуємо сухими фактами, то часто хочемо сказати щось між рядків. Що ви хотіли сказати, коли писали книжку про ста мовах світу?
Максим Кронгауз: По-перше, сто мов — це красиво.
Олександр Пиперски: А по-друге, нам самим було цікаво. Мені, у всякому разі. Адже є умовна п'ятірка мов, які у всіх на слуху, інші ж широкій публіці невідомі. Лінгвісти про них знають, обговорюють щось таке на своїх конференціях, вивчають граматичні конструкції в баскській, словенською, інших мовах і не мають можливості розповісти широкій публіці, що непопулярні мови не менш цікаві, ніж англійська чи німецька.
МК: Лінгвісти багато чого знають, але мало розповідають про це нелингвистам, а якщо розповідають, то не завжди цікаво, а головне — зрозуміло. Ось Вікіпедія: там ніби все розказано і навіть структуровано, але читати неспеціалісту важко. Структуровано, знову ж таки, для лінгвістів: фонетика, морфологія, синтаксис... А нам хотілося зробити наголос на тому, чому саме ця мова особливий. Ми постаралися зробити так, щоб всі мови, які увійшли в нашу сотню, були мовами першого ряду в якомусь певному сенсі.
Це можуть бути великі англійської мови типу, а можуть бути зовсім малесенькі. Ось я писав про мову пирахан, у якого всього 400 носіїв, але він зробив революцію в лінгвістиці і трохи не зруйнував теорію Хомського. Справа в тому, що в цій мові немає рекурсії: тобто на цій мові можна написати вірш «Дім, який побудував Джек, який...», тому що не можна вкладати речення в речення. Якщо зовсім грубо, то у нього є тільки прості речення. Стосовно до нього взагалі багато заперечень: в ньому немає рекурсії, немає числівників, немає кольорів або їх дуже мало, майже не можна говорити про те, чого не бачив. Такий ось цікавий мову, який з'явився з нетрів Амазонки з кількома сотнями носіїв і перевернув уявлення про мовах.
Зовсім по-іншому цікаві койсанские мови, і серед них сандаве, що потрапив у нашу книгу. У них є кликсы, особливі клацають звуки. Для мене однією з найважливіших була стаття про російську мову, про якому сказати цікаво набагато важче, ніж про те ж мовою пирахан. Дистанціюватися від рідної мови важче. А зсередини багато чого не видно.
І що ви сказали про російську цікавого?
АП: Про російську ми сказали найбільше.
МК: Кожному мові у нас виданий розворот, а у випадку з російською я як відповідальний редактор наполіг, щоб йому дали два розвороту — на правах лінгвістичного патріотизму (сміється). Ми ж не просто розповідаємо про мову, але й даємо зразки алфавіту, маленький художній текстик і його художній переклад. У російському переклад як раз і зайняв багато місця, тому що це був плач Ярославни. За рахунок його перекладів російська глава і розбухла. Тобто наше завдання було не строго лінгвістична, а показати мову у всій його красі і підкреслити, що краса є у кожної мови.
Як відбувався відбір в ці сто найцікавіших і найкрасивіших мов?
АП: Все почалося з проекту «Arzamas», і там по суті ніякого відбору не було. Кожен з авторів писав про ту мову, про який може цікаво розповісти. Коли мов стало сто, тут довелося виконати деяку занудну лінгвістичну роботу. Ми відбирали мови з великою кількістю носіїв — раз, великою культурною значущістю — два, з різних сімей — три. Ми хотіли бути територіально і генеалогічно репрезентативними.
МК: Ще були вибрані мови за принципом цікавого лінгвістичного явища. Скажімо, пирахан як спростування генеративної граматики Хомського. Хопі як свого роду підтвердження гіпотези Сепіра — Уорфа. І мови з особливою культурною та соціальною значущістю, з яскравою долею. Такими мовами виявилися відроджений іврит, ірландський, ідиш.
Ідиш зараз ледь не на межі вимирання, ні?
МК: Є різні думки на цей рахунок, але по суті — так. В кінці XIX — початку ХХ століття він конкурував з івритом за право бути головним єврейською мовою. Ідиш програв і після Другої світової війни і Голокосту різко пішов на спад.
АП: Мене вразила інформація, що є деяка кількість традиційних єврейських громад в Америці, які дотримуються думки, що ідиш — правильний єврейську мову, а іврит — неправильний. Оскільки в цих громадах багато дітей, то стверджується, що у ідишу все буде добре.
МК: Приклад значущого мови, який в звичайну лінгвістичну книжку б не потрапив, а у нас він є, — це клінгонською.
А мов «Ігри престолів» ні! Відмовили їм у культурній значущості?
АП: Не можу ж я весь час писати одне і те ж (сміється).
МК: Зате я написав статтю про новоязі, який зіграв величезну роль в культурі і якого, на відміну від клингонского, навіть не існує. На клингонском хоча б поговорити можна, а на новоязі не можна. У нас є стаття про російською жестовом мовою. Зазвичай, говорячи про мови світу, про жестові мови забувають, а ми вставили таку статтю. Ось такі яскраві представники несподіваних типів мови. Найважливіші мови давнину — латинь, старогрецьку, давньоєгипетська, шумерська, арамейська, хетський — до книги також увійшли. Було завдання пред'явити мови, які разом з культурами або імперіями зіграли в нашій цивілізації важливу роль. Тобто ми вибирали яскравих представників з дуже різними ознаками.
Кожна мова по-своєму членит час, простір, оперує тими або іншими граматичними категоріями. Наскільки ми можемо припускати, що в тому чи іншому мові відображається картина світу його носія?
АП: Мені здається, це небезпечне міркування. З одного боку, можна, напевно, говорити про якісь конкретні речі. Але тут легко скотитися в оціночні міркування, що носії якоїсь мови розумніше, краще, красивіше інших. Я б не ризикнув.
Ну, навіщо ж судити в оціночних категоріях, можна тільки в описових. Скажімо, всі знають, що французький дуже консервативний у питаннях запозичень. А ісландська, як я з'ясувала з ваших статей, ще більш консервативним французького. Чи можемо ми на основі цього знання зробити якийсь висновок про ступінь відкритості/герметичності ісландської культури?
АП: Кожен раз, коли я кажу, що в ісландською мовою немає запозичень, у мене виникає намір сказати, що в культурі це теж знайшло своє відображення: в Ісландії немає «Макдоналдса». Але відразу згадую, що KFC там є, і осекаюсь (сміється). Мені здається, ми схильні вчитывать щось в мову.
МК: Тут є кілька проблем. Одна з них полягає в тому, що нефахівцеві цікавіше говорити про це саме з оціночної точки зору. У статті про російську мову я наводжу відому цитату з Ломоносова про те, якою мовою з ким зручно розмовляти: «Імператор Карл V говорить з Богом на іспанською мовою, з друзями — французькою, з ворогами — німецькою, з жінками — італійською. Але якби він знав російську мову, то знайшов би в ньому пишність іспанської, жвавість французького, строгість німецької, ніжність італійського, а також мудрість грецької та латини. І він на одній мові міг би говорити з усіма». Хоча можна вважати Ломоносова неспеціалістом, беручи до уваги, що він автор першої руської граматики, один з творців літературної мови? Або ось ще приклад: ми всі пам'ятаємо спекуляції з приводу кількості назв снігу у відповідних мовах, і так далі.
Дивись роман «Смилла і її почуття снігу» Пітера Хега.
МК: Саме так. Якщо говорити про переваги, то от ви згадали ісландська. Ми що, продали батьківщину, запозичивши слово «комп'ютер» в російській мові? Як це вплинуло на нашу мову? Є різні мовні стратегії. Російська мова прекрасно обробляє запозичення, тому легко запозичує. Це його плюс чи мінус? Виграш або програш? Сказати не можна. «Патріоти» борються із запозиченнями. Чому? Чим це погано? Краще стратегія ісландського? Чим вона краща? Ніхто не знає. Ми можемо описати ці стратегії, але зробити наступний крок і сказати «А значить, цьому народові краще!» ми вже не можемо.
Або ось класичний приклад: по-російськи є кольору «блакитний» і «синій», по-англійськи це слово «blue». Чи означає це, що носії російської мови краще розрізняють кольори? Це питання мучив лінгвістів досить довго. А оскільки це одна з таких тем, яка надзвичайно цікава не лише лінгвістам, то лінгвісти багато нею займалися. І гіпотеза Сепіра — Уорфа то доводилась, жорстко спростовувалася.
Поясню: це так звана гіпотеза лінгвістичної відносності, припускає, що мова впливає на мислення. Не буду говорити про її предтечі, але завдяки їй у середині ХХ століття відбулася революція. Вона розбурхала представників різних наук — психологів, соціологів, філософів. Потім її стали викривати, таврувати як ненаукову. Потім з'явилися нові експерименти, які дискредитують ім'я Уорфа, але фактично повертають до цієї проблематики. Це була така синусоїда успішності-неуспішності цієї гіпотези. Сьогодні вона знову в центрі уваги, знову проводяться експерименти. Зараз це називається когнітивними здібностями, компетенціями, але все вивчають вже не вплив мови, а якусь кореляцію між мовою і когнітивними здібностями.
І все ж: якщо страшно огрубляти, 16 часів англійської мови і 3 часу російської мови говорять щось про стосунки з часом носіїв цих мов або це неприпустима спекуляція навіть поза наукового середовища?
МК: Час — занадто складна категорія. Наука грається в пісочниці. Вчені займаються більш простими речами, а саме — простором або квітами. І з'ясовується, що при деяких експериментах ми дійсно бачимо, що наявність у мові окремих слів дає деяку перевагу носіїв цієї мови. Це дуже тонко поставлені експерименти — не напряму. Безпосередньо будь-англієць розрізнить синій і блакитний. А якщо хитро поставити завдання, то з'ясується, що носій російської має дуже невелику перевагу. Сьогодні ставляться конкретні точкові експерименти, що зв'язують пристрій мови з дуже конкретними здатностями до розв'язання певних завдань.
АП: Про час теж нещодавно була смішна історія. Економіст Кіт Чен з Лос-Анджелеса досліджував, як пов'язане вираження часу у мові зі здатністю планувати майбутнє. Він провів кореляційний аналіз між обов'язковістю майбутнього часу та здатність планувати, відкладати гроші і так далі. І виявив, що носії мов, в яких майбутнє час обов'язково до висловом, не вміють планувати: не відкладають гроші, більше схильні до ожиріння, тому що не думають, що їдять, і так далі. Він пояснює це так: якщо в тебе є явне розділення між сьогоденням і майбутнім, то ти вважаєш, що в майбутньому це буде робити інша людина. Якщо у тебе в мові немає майбутнього часу, то, відкладаючи гроші на завтра, ти дбаєш про себе ж. Всі ці викладки потрапили під страшний вогонь критики з різних причин. І, здається, зараз такі глобальні висновки не дуже модні.
МК: Були ще цікаві просторові експерименти з мовою цельталь, який теж потрапив в нашу книжку. Зазвичай ми орієнтуємо простір щодо себе: праворуч, ліворуч, спереду, ззаду. Для деяких мов простір орієнтується інакше: або по сторонах світу, або відносно великих орієнтирів — гора, море. Зазвичай це випадок, коли народ живе на невеликому просторі, на острові, скажімо. З'ясувалося, що мова типу нашого і мова племені цельталь вирішують просторові завдання по-різному. Це досить цікавий факт. На чому він позначається? Де хто виграє? Важко сказати. Але ми бачимо простір інакше, ніж вони.
Приклад, який наводив один з авторів цього дослідження, виглядав так. Ми йдемо по коридору гостинці. Праворуч і ліворуч відкриті двері. Праворуч і ліворуч номери. В обох кімнатах ліжко біля вікна. Ми бачимо це як однакові номери, а представник племені цельталь, де важливі великі орієнтири, або іншої мови, де простір орієнтується по сторонах світу, бачить, що в одному номері ліжко дивиться на південь, а в іншому — на північ. Для нього це різні простори. Відповідно, для вирішення різних просторових задач переваги мають носії одного типу мови, для інших — іншого. Це не означає, що ми не можемо навчитися, але це миттєве перевагу у швидкості реакції мова дає. На що це впливає? Невідомо. Тобто сьогодні вміють виявляти тільки такі от маленькі здібності. Це дуже цікаво, але що з цього випливає в глобальному сенсі — незрозуміло.
І навіть знаменита історія зі снігом мала продовження. Журналісти роздули це все і довели до красивих цифр: 100 назв снігу у эскимосском (вони говорили про одне мовою, а насправді їх кілька) і одне — в англійській. Що неправда для обох випадків: в англійській — більше, в ескімоським — менше. Але все-таки в ескімоським мовах їх більше, ніж в англійській, зараз видають цілі словники назв для снігу і льоду в цих мовах. Тобто це теж був спосіб спростувати гіпотезу лінгвістичної відносності. Але гіпотеза метається від істинності до хибності і назад.
АП: Відомий американський лінгвіст Джон Макуортер каже, що історія про сніг — це взагалі не про те, що мова визначає мислення. Це про те, що навколишня дійсність визначає мову. Що дивного в тому, що у ескімосів сто назв снігу, якщо у них навколо повно снігу і їм корисно розрізняти його? Ми живемо в місті — ми добре вміємо розрізняти автобуси, тролейбуси і трамваї. Коли в місто приїжджає людина з села, він бачить: щось їде. Може назвати тролейбус трамваєм або навпаки. Яка йому різниця. А для нас це важливо. Як ескімоси називають сніг — це не дуже цікаво.
МК: Я не думаю, що це не цікаво. В цьому і є найбільший інтерес: мова, реальність і мислення впливають один на одного. З пирахан була та ж історія: з'ясувалося, що в ньому майже немає числівників. Є два слова, схожих на числівники. Тоді невелика кількість залишилися в живих послідовників гіпотези Сепіра — Уорфа сказали: нас громили прихильники гіпотези Хомського, а ось вам мову, де немає числівників. Значить, індіанці пирахан не можуть вважати. І це так. На що була відповідь, який привів Саша: але це ж не мова впливає на мислення, а умови життя цього племені впливають і на мову, і на мислення. Пирахан живуть збиранням, не думаючи про завтрашній день, — їм не треба вважати. Тобто замість первісної ідеї «мова => мислення» виникла ідея, що є мова, є мислення, а зверху є щось (культура, умови життя), що впливає на мову і на здібності.
А ми можемо зробити висновок, що культура, яка членит простір щодо носія — егоїстична, а щодо сторін світла — антиэгоцентричная?
МК: Остаточно не доведено, чи впливає це на мислення. Розповідають історію, що представники одного з таких народів потрапили в аварію, а далі вони описували, що відбувається однаково, тобто в термінах сторін світу, а не «справа набігла величезна хвиля і затопила човен», як це робили б ми, а «з півдня набігла хвиля і затопила човен». Тоді виникла ідея — непідтверджена, але тим не менше, — що у носіїв такого типу мови в голові щось на зразок компаса, що їх мова натренував їх таким чином, що вони легко визначають сторони світла навіть в умовах бурі. У звичайному житті вони живуть компактно, у них відома територія, вони завжди знають, де яка сторона світла. Але що відбувається з ними, коли вони потрапляють на невідому територію? Є натяки на те, що вони продовжують використовувати свою систему. Якщо це так, і інакше вони бачать простір в незнайомій ситуації, тоді мова дійсно вплинув на їхнє сприйняття світу. Але це лише гіпотеза.
Мова як художній прийом. Одна з глав вашої книги присвячена клингонскому — мови світу «Стартрек». Структура пропозиції в клингонском наступна: додаток, присудок, підмет. З великою часткою ймовірності творці штучного мови думали про те, яку мову вони конструюють і навіщо. Як ви думаєте, цей язик якось відображає характер персонажів «Стартрека»?
МК: Такого роду висновки робилися про російською мовою. У російському багато безособових конструкцій на кшталт «мене задавило трамваєм», «його вбило грозою». З цього робилися висновки, що росіяни більш фаталістічно налаштовані по відношенню до світу, тому що носії інших мов скажуть інакше: «я убитий грозою» або «гроза вбила мене». А тут дивна конструкція, в якій немає суб'єкта, є я-потерпілий і інструмент, за допомогою якого це сталося. Але такі висновки небезпечні, тому що ніяк не можна перевірити, чи вплинуло наявність таких синтаксичних конструкцій на наше мислення чи ні. На філософському рівні таку конструкцію породити дуже легко. Як же в реальності перевірити ступінь фаталізму росіян, наука ще не придумала.
АП: А з клингонским, мені здається, пояснення просте. Мені з ходу не згадується філософського пояснення про порядок суб'єкта і об'єкта, а лінгвістично це дуже просто: творець мови намагався знайти щось нетривіальне. Ця мова створювався в 1970-е роки, коли була дуже модна лінгвістична типологія, яка вивчала порядки слів. Творець клингонского Марк Окранд — лінгвіст, тому він, напевно, тримав у голові, що статистично порядок слів «підмет, присудок, додаток» присутній у великому відсотку мов, «підмет, додаток, присудок» — теж. А таких мов, де доповнення йде до підмета, дуже мало. І він вибрав рідкість.
МК: Але в літературі є приклади свідомого експлуатації гіпотези лінгвістичної відносності. Це фільм «Прибуття» та розповідь, який ліг в основу. Історія така: на Землю прилітають прибульці, і героїня-лінгвіст виступає в ролі перекладача. Вивчивши мову прибульців, вона набуває їх дивовижну здатність бачити час цілком. Тобто не як земляни — моментами, що йдуть один за одним, а повністю — що було до і що буде потім. Вона знає, що станеться з її дочкою, наприклад. Це рівно гіпотеза Сепіра — Уорфа: вивчив мову — придбав відповідний засіб пізнання світу. Але це сильне припущення, тому що незрозуміло, де і в який момент у неї клацнуло, коли вона вчила мову.
Ще одне публіцистичний допущення. Придуманий Оруеллом новояз по суті конструював нову реальність: все погане з мови викидалося все позитивне — залишалося. Чи Не здається вам, що сучасна політкоректність споріднена новоязу з антиутопії Оруелла?
МК: Безумовно. Але ця ідея навіть більш рання. Ще до новомови на початку ХХ століття була теорія загальної семантики. Альфред Коржибски вважався майже шарлатаном. У нього була ідея, яку я зараз переповім огрублено і навіть трохи карикатурно: він вважав, що з допомогою мови можна справлятися з усім — з революціями, з хворобою мови, з расизмом, антисемітизмом. Він пропонував позбутися від расизму і антисемітизму наступним чином: усунути з мови слова «негр» і «єврей», а замість них ввести індекси. Якщо ми усунемо слово — ми усунемо категорію. І не залишиться проти кого направити антисемітизм. Політкоректність робить рівно те ж саме: вона забирає слово, яке має ряд негативних конотацій. Інша справа, що якщо просто замінити одне слово на інше, то й інше слово може придбати негативні конотації.
Скажімо, це сталося в нашій країні, коли слово «міліція» замінили на слово «поліція». Але зрозуміло, що заміна умовна. Якщо явище не змінилося, то і ставлення до слова «поліція» через скільки-то років стає таким же, як до слова «міліція». Але іноді це працює. Німці, забравши слово Zigeuner, скомпрометувало себе, замінили його двома іншими — Roma і Sinti. Оруелл сприйняв і розвинув ідею обмеження мови як обмеження мислення.
Але не компрометує цю ідею той факт, що вона багато в чому відома за антиутопії Оруелла? Чи хочемо ми жити у світі, схожому на антиутопію?
МК: Політкоректність почасти сама себе дискредитувала, але в дуже великій мірі утвердилася в мові. Тільки деякі радикальні експерименти з мовою, які проводилися в минулому столітті в англійському, німецькому, були визнані невдалими. Вони створювали дуже дивні конструкти без всякого Оруелла. Тоді стало зрозуміло, що втручання людини в мову може мати непередбачувані наслідки. Мова змінюється у відповідності зі світом, а не з нашими бажаннями. Ми бачимо, що навіть з російською мовою у влади щось виходило, а щось ні. Хто може впливати на мову, той в деякому сенсі володіє світом.
Але якщо ми маємо справу з якоюсь спільнотою, яка викликає негативну реакцію в оточуючих людей, то навіть якщо поміняти її назва, суть не зміниться: через деякий час нова назва придбає ті ж негативні конотації. Якщо в суспільстві якась група людей піддається дискримінації, вважається маргінальної, до неї ставляться негативно, ми можемо поміняти назву, але якщо соціальні відносини не зміняться, то нове слово набуде ті ж риси.
Тут ми бачимо, що мова почасти впливає на нашу свідомість, але і сам по собі є маркером соціальних відносин. У чому, мені здається, оману правщиков мови: однієї правки мови недостатньо, щоб змінити світ. Якщо світ не зміниться сам, то мова його не змінить. Це завжди повинно бути одночасно. Заміна «міліції» на «поліцію» супроводжувалася реформою і надією на реальні покращення роботи структури. Якщо в суспільстві змінюється ставлення до гомосексуалістів, то цілком розумно замінити слово «гомосексуаліст» на «гомосексуал», не має негативних конотацій. Якщо ставлення в суспільстві не змінюється, то заміною слова ми відношення не переламаємо.
АП: З іншого боку, якщо хтось змушує мене замінювати слово, він тим самим змушує мене замислюватися про існування проблеми і тим самим змінювати світ.
МК: Але це може мене і дратувати. Я не хочу говорити замість «сліпий» — «незрячий», замість «гомосексуаліст» — «гомосексуаліст». От є слово «єврей» і є слово «жид». Слово «жид» ввічливі люди не вживають, але слово «єврей» в ситуації антисемітизму, наприклад, у Радянському Союзі стає не цілком пристойним. І з'являється нова незграбна бюрократична конструкція: «особа єврейської національності». Слово «циган» в російській мові теж скомпрометовано. Ми можемо в повсякденній мові цього не помічати, але є дієслово «вициганити». Відчуття проблеми залежить від експлікації проблеми. А тиск на мову може викликати як позитивну реакцію, так і підвищення градуса неприйняття, тому що спонукає говорити не так, як звикли, і породжувати нові конфлікти. Ось ми зараз спостерігаємо процес штучної «фемінізації» мови зі словами «авторка» і «режисерка».
Я вас слухала і думала: наступне питання задам про феминитивы. І ви самі про них заговорили, тому не можу не запитати: що ви про них думаєте?
МК: Є різні стратегії впливу на мову. Є стратегія акуратна — за домовленістю. Скажімо, інвалідне спільнота намагається домовитися між собою і з журналістами, які слова прийнятні, а які ні. Стратегія і тактика досить розумні, тому що очевидно, що є слова неприйнятні, які перетворилися в лайку, — скажімо, діагнози: дебіл, ідіот та інші. А є слова, які потрібно обговорювати. Ось слово «інвалід» приймаємо чи ні? І інвалідне співтовариство розколоте: хто-то — так, хтось-ні. Але йде обговорення, і це нормально.
Стратегія російського фемінізму, що наслідує традицію феміністок європейських і американських, це стратегія тиску на мову в тому числі через скандал: не домовитися, а змусити. Це часто викликає зворотну реакцію. Особливо в нашій сьогоднішній дійсності, оскільки сучасна Росія влаштована не так, як Європа другої половини ХХ століття, тут стратегія через скандал точно не сприяє проведенню необхідних змін для всього суспільства. Якісь видання з феміністським ухилом можуть перейти на нову термінологію, але решту це швидше відштовхне. Це перше, що з моєї точки зору не цілком правильно: вибір громадської стратегії.
Друге: феміністська спільнота не є єдиним, не хоче домовитися між собою.
Третє: є різні лінгвістичні стратегії. В англійській була ідея назви професій з –man –woman. Потім вирішили, що це з якихось міркувань невдало, і з'явилося нейтральне –person. Німці стали використовувати конструкції з inn: Studenten und Studentinnen. Але, взагалі кажучи, незрозуміло, чому присутність феминитива забезпечує тренд. Я завжди згадую приклад з Ахматової та Цвєтаєвої, які категорично були проти, щоб їх називали «поетесами». Слово чоловічого роду не стає образливим для жінки. Слова «поет», «кухар», «лінгвіст» застосовні до чоловіків і жінок, а слова «поетеса», «кухарка», «вчителька» гендерно забарвлені. Чому політкоректно називати автора жіночої статі «авторкой»? Чому так важливо підкреслювати жіночу стать? Незрозуміло. Одна справа говорити «породілля» — там пів напрошується...
І цей спір, навіщо підкреслювати підлогу, а не обмежитися одним словом, концептуально не вирішене. Або ось слово «повія» — спочатку відносилося до жінок. Але як легко це слово Ленін застосував до Троцькому! Він не став створювати маскулинатив. Якщо чоловік йде працювати в дитячий сад, то тільки у фільмі його називають «вусатий нянь», насправді він — няня. Це слово жіночого роду, але воно не образливо для чоловіка. Допустимо використання вже існуючих слів для обох статей і гендерів, тому ідея роздвоєння всіх слів на слова чоловічого і жіночого роду не дуже зрозуміла. Чому саме ця стратегія прокладає шлях до справедливості й рівності?
Ну і окрема розмова — це використання суфікса –к-. Чому саме так? Можна як завгодно, чому «авторка»?
Авторесса?
АП: Авторша, авторица.
МК: Абсолютно очевидно, що слово «авторка» викликає деяку посмішку. Воно незвично. На що феміністки справедливо відповідають: а давайте почнемо так говорити і через кілька років звикнемо. Дійсно звикнемо. Але суспільство не єдине і не хоче починати. Конфлікт починається в точці «почнемо або не почнемо». А оскільки суспільство дружно не почне, то відбудеться розкол.
АП: Цей розкол ми вже спостерігаємо: Лінор Горалік попросила сайт Wonderzine, щоб її назвали «письменник», і була не всіма зрозуміла в соцмережах.
МК: І четверте: насильно впливаючи на мову, ми втрачаємо його як вимірювальний інструмент. Зараз ми за допомогою мови, в тому числі і російської, можемо оцінювати ступінь фемінізації або емансипації суспільства (а вона абсолютно точно є). Більше того, слова, які в XIX столітті значили дружин — лікарка, наприклад, — тепер перейшли в розряд позначення професії. Хоча для слова «генерал» це поки ще не справедливо.
Я з задоволенням порівнював фемінізацію мови початку XXI століття і початку ХХ. На початку ХХ суспільство в цьому сенсі просунулося далі. Сьогодні слово «депутатка» суцільно іронічно використовується, а на початку ХХ століття — лише нейтрально. Мені попався текст, в якому розповідалося, що покінчив з собою чоловік депутатки фінського сейму, тому що вона отримувала гарну платню за свою роботу, а чоловікові щодня давала мізерну суму — і він звів рахунки з життям. Жодної іронії у слові «депутатка». Ми з допомогою мови можемо виміряти соціальний устрій суспільства. Якщо ми нав'яжемо мови феминитивы, то вимірювати він вже нічого не буде. І це для мене як для лінгвіста велика втрата. Тому я за природне, а не штучне розширення цього списку слів.
АП: У мене немає впевненості, що розширення цього списку слів досягає мети і призводить до гендерної рівноправності. Якщо у нас є поет і поэтка, журналіст і журналістка, то цілком природно вважати, що це різні люди. І в цьому випадку мова починає виправдовувати дискримінацію: одним дістаються одна слава і одні гроші, іншим — інші.
МК: Слово «поэтка» цікаве. Зараз це дуже яскравий індивідуальний знак. «Поэтками» серед наших сучасниць називали себе тільки дві людини: Наталія Горбаневська і Юнна Моріц. Вони як би заново придумали для себе таке самоназва. Цікавіше, коли мова виконує різні функції, вимірюючи стан суспільства і демонструючи людську індивідуальність, а не існує за наказом. Він мудре створіння, яке плідніше спостерігати, ніж підпорядковувати.
Розмовляла Наталія Кочеткова
Категория: Культура
«Російський фемінізм прагне не домовитися, а змусити»